Suerte de Julio Guzmán quedo al voto del JNE después de apelación .
Los magistrados del Jurado
Nacional de Elecciones (JNE) escucharon esta mañana los argumentos de los
abogados de Todos por el Perú, que sustentaron la apelación en contra de la
resolución 017-2016 del Registro de Organizaciones Políticas (ROP).
Como se recuerda, el ROP declaró
improcedente la modificación del estatuto de Todos por el Perú, del Comité
Ejecutivo Nacional (CEN) y –lo más importante–del Tribunal Electoral Nacional
de ese partido, lo cual, en opinión de especialistas consultados por este Diario,
podría afectar seriamente la candidatura presidencial de Julio Guzmán.
César Valega, uno de los abogados
del partido de Julio Guzmán, inició la exposición cuestionando al JNE por
mantener en carrera a un “candidato norteamericano”, refiriéndose a Pedro Pablo
Kucyznski (Peruanos por el Kambio). “En las elecciones anteriores, se burló del
jurado, dejando su pasaporte y después viniéndolo a recoger [sic]”, dijo
Valega.
El abogado también cuestionó a la
candidata presidencial Keiko Fujimori (Fuerza Popular). “No hemos visto en
ningún periódico que haya habido elecciones internas [en su partido]”, dijo.
Carlo Magno Salcedo, el otro
abogado del partido de Julio Guzmán, se centró en rebatir las razones por las
que el ROP declaró, a través de la resolución 017-2016, inválida la asamblea
general extraordinaria de Todos por el Perú del 10 de octubre del año pasado:
el quórum y la convocatoria.
El ROP sostiene que, de acuerdo al
estatuto, eran 55 los dirigentes de Todos por el Perú que debieron haber
acudido en la referida asamblea, pero solo acudieron 5. Carlo Magno Salcedo
sostuvo que eran solo 42 los que debían participar, pero habían acudido solo
16.
Aun así, el ROP señala que de esos
16, apenas cinco eran militantes de Todos por el Perú. Al respecto, Carlo Magno
Salcedo dijo que, si bien los demás no aparecían en la relación de militantes
que el partido envió al ROP en marzo del 2015, se afiliaron después: “No
teníamos ninguna obligación legal de mandar nuevamente el padrón de afiliados,
sino hasta marzo del 2016”, sostuvo Salcedo.
Sobre la convocatoria a la
asamblea del 10 de octubre, Salcedo dijo que el estatuto de Todos por el Perú
permitía hacerla por correo electrónico.
Pero una de las razones por las
que el ROP declaró inválida esa asamblea es que no fue convocada con al menos
15 días hábiles de anticipación, tal como lo señala el estatuto del partido: el
ROP dice que la convocatoria se hizo el 1 de octubre. Todos por el Perú insiste
en que fue el 20 de setiembre (caso en el cual tampoco se cumplen los 15 días
de anticipación).
Sin embargo, cuando Francisco
Távara, presidente del JNE, le preguntó si había cumplido con este plazo, la
respuesta de Salcedo fue: “En efecto, ha habido unos defectos, pero con la
convalidación, la confirmación del acto jurídico, se subsana cualquier defecto
que pudiera existir”.
¿A qué convalidación se refería
Salcedo? Se trata de un argumento nuevo de Todos por el Perú. Según explicó
Carlo Magno Salcedo, el 23 de diciembre del año pasado, el ROP informó al
partido de Julio Guzmán que no iba a inscribir sus cambios estatutarios
aprobados en la asamblea del 10 de octubre y que, por ende, no iba a inscribir
su CEN ni su Tribunal Electoral Nacional. El 28 de diciembre, dijo Salcedo,
Todos por el Perú reunió a su CEN y convocó una asamblea para el 20 de enero,
cuyo objetivo era convalidar la asamblea del 10 de octubre y confirmar “los
actos que pudieran tener algún defecto y eventualmente la invaliden”.
“De esta manera, se logra que ese
acto que estuviera cuestionado [la asamblea del 10 de octubre] se confirma, se
convalida y surte plenos efectos desde que se adoptó el acuerdo”, explicó
Salcedo.
El magistrado Jorge Rodríguez
Vélez preguntó si el estatuto de Todos por el Perú otorga a la asamblea general
facultades para convalidar los acuerdos de otros órganos del partido, Salcedo
respondió: “No lo hace expresamente. Para todo lo que no está considerado en el
estatuto está el Código Civil”.
“Nosotros no aceptamos que hemos
cometido violaciones a la ley. Cualquier defecto que pueda haber existido, ha
sido subsanado de acuerdo a las leyes de la República”, indicó Carlo Magno
Salcedo. “Acá no se está discutiendo la elección interna nuestra. Acá se están
discutiendo cuestiones administrativas preelectorales”, enfatizó.
Concluida la vista de la causa, el
pleno del JNE la dejó al voto. Fuentes del organismo electoral aseguraron que
este caso será resuelto la mayor brevedad. Sin embargo, es poco probable que
ello ocurra hoy.
Se trata de Manuel Torrado y Manuel Saavedra los acusan de recibir dinero de Fujimori y Montesinos.
